Montesquieu, Dissertation on Politics in Roman Religion (Part V):

Cicero says that Fabius, when he was augur, held it as a rule that what was advantageous for the republic was always made under good auspices. He thinks, like Marcellus, that although the credulity of the people established the augurs in the beginning, they retained their function for the utility of the republic. And he sets this difference between the Romans and foreigners, that the latter preserved these things indiscriminately in all occasions, while the Romans only retained them in the affairs which pertained to the public interest. Cicero informs us that lightning falling on the left side was a good augury, except in the assemblies of the people praeterquam ad comitia. The rules of the art ceased in this occasion: the magistrates judged according to their own imagination about the favorability of the auspices, and these auspices were a bridle with which they managed the people. Cicero adds: This was instituted for the sake of the republic, so that the chief men of the state would be the interpreters, whether in legal matters, or in the judgments of the people, or in the creation of magistrates. He said beforehand that one could read in the sacred books: While Jove thunders, it is against divine law to hold the committees of the people. That was introduced, he says, to furnish the magistrates a pretext for breaking up the people’s assemblies. For the rest, it was a matter of indifference whether the victim which one had sacrificed offered a good or a bad augury, because if one were not content with the first sacrifice, they could sacrifice a second, a third, a fourth – this was called hostiae succedaneae. Aemilius Paulus, wishing to sacrifice, was obliged to immolate twenty victims: the gods were not appeased until the last one, in which they found the signs promising victory. It was for that reason that they had the custom of saying that, in the matter of sacrifices, the latest victims always had more potency than the first. Caesar was not as patient as Aemilius Paulus: having cut the throat of many sacrificial victims, according to Suetonius, without finding any of them favorable, he left the altars with contempt, and entered the senate.

Cicéron dit que Fabius, étant augure, tenait pour règle que ce qui était avantageux à la république se faisait toujours sous de bons auspices. Il pense, comme Marcellus, que, quoique la crédulité populaire eût établi au commencement les augures, on en avait retenu l’usage pour l’utilité de la république ; et il met cette différence entre les Romains et les étrangers, que ceux-ci s’en servaient indifféremment dans toutes les occasions, et ceux-là seulement dans les affaires qui regardaient l’intérêt public. Cicéron nous apprend que la foudre tombée du côté gauche était d’un bon augure, excepté dans les assemblées du peuple, præterquam ad comitia. Les règles de l’art cessaient dans cette occasion : les magistrats y jugeaient à leur fantaisie de la bonté des auspices, et ces auspices étaient une bride avec laquelle ils menaient le peuple. Cicéron ajoute : Hoc institutum reipublicœ causa est, ut comitiorum, vel in jure legum, vel in judiciis populi, vel in creandis magistratibus, principes civitatis essent interpretes. Il avait dit auparavant qu’on lisait dans les livres sacrés : Jove tonante et fulgurante, comitia populi habere nefas esse. Cela avait été introduit, dit-il, pour fournir aux magistrats un prétexte de rompre les assemblées du peuple Au reste, il était indifférent que la victime qu’on immolait se trouvât de bon ou de mauvais augure ; car lorsqu’on n’était pas content de la première, on en immolait une seconde, une troisième, une quatrième, qu’on appelait hostiœ succedaneœ. Paul Émile voulant sacrifier fut obligé d’immoler vingt victimes : les dieux ne furent apaisés qu’à la dernière, dans laquelle on trouva des signes qui promettaient la victoire. C’est pour cela qu’on avait coutume de dire que, dans les sacrifices, les dernières victimes valaient toujours mieux que les premières. César ne fut pas si patient que Paul Émile : ayant égorgé plusieurs victimes, dit Suétone, sans en trouver de favorables, il quitta les autels avec mépris, et entra dans le sénat.

Montesquieu, Dissertation on Politics in Roman Religion (Part 4):

The augurs and the haruspices were properly the grotesques of paganism; but one would not find them ridiculous if they reflected that, in an entirely popular religion like that one, nothing appeared extravagant. The credulity of the people made everything good among the Romans. The more something was contrary to human reason, the more it appeared divine. One simple truth did not affect them vividly: they needed subjects of admiration, they needed some signs of divinity, and they did not find them except in the marvelous and the absurd.

It was in truth a rather extravagant thing to make the safety of the republic depend on the sacred appetite of a chicken and on the arrangement of the entrails of victims. But those who introduced these ceremonies knew well the strong and the weak, and it was for none but good reasons that they sinned against reason itself. If this cult had been more reasonable, the open-minded would have been taken in by it just as easily as the people, and in that was it they would have lost all the advantage which they could have expected. So they lacked ceremonies which could maintain the superstition of the one, while entering in the politics of the other: it is that which is found in divinations. They set the haltings of the sky in the mouth of the chief senators, that enlightened group, who knew equally the absurdity and the utility of divinations.

Les augures et les aruspices étaient proprement les grotesques du paganisme; mais on ne les trouvera point ridicules, si on fait réflexion que, dans une religion toute populaire comme celle-là, rien ne paraissait extravagant : la crédulité du peuple réparait tout chez les Romains : plus une chose était contraire à la raison humaine, plus elle leur paraissait divine. Une vérité simple ne les aurait pas vivement touchés : il leur fallait des sujets d’admiration, il leur fallait des signes de la divinité ; et ils ne les trouvaient que dans le merveilleux et le ridicule.

C’était à la vérité une chose très-extravagante de faire dépendre le salut de la république de l’appétit sacré d’un poulet et de la disposition des entrailles des victimes; mais ceux qui introduisirent ces cérémonies en connaissaient bien le fort et le faible, et ce ne fut que par de bonnes raisons qu’ils péchèrent contre la raison même. Si ce culte avait été plus raisonnable, les gens d’esprit en auraient été la dupe aussi bien que le peuple, et par là on aurait perdu tout l’avantage qu’on en pouvait attendre: il fallait donc des cérémonies qui pussent entretenir la superstition des uns, et entrer dans la politique des autres: c’est ce qui se trouvait dans les divinations. On y mettait les arrêts du ciel dans la bouche des principaux sénateurs, gens éclairés, et qui connaissaient également le ridicule et l’utilité des divinations.